lunes, abril 15, 2013

LA PARADOJA NEOLIBERAL



Paradoja del modelo neo-liberal: Lejos de desplazar a la ciudadania, lo hace responsable de lo imposible. La culpa recae en si mismo.

COMENTARIO A LA COLUMNA DE CARLOS PEÑA (REFERENTE TRANVERSAL DEL ESTABLISHMENT CHILENO): LA SUBVERSION DE LOS JOVENES.

EL NEOLIBERALISMO GUIANDO AL PUEBLO



El esfuerzo de cada uno por concentrar gracias a la sociedad o aportar a la sociedad (con lo cual no me refiero a después de ser millonarios y explotar a miles, tener una especie de epifanía filantrópica), tiene directa relación con el afecto o aspiraciones que recibió de la cuna. Los privilegiados de cariño y afecto con la vida y el mundo,  no son los mismos privilegios exigidos con presiones para seguir manteniendo un mundo de cosas y formas por que simplemente así lo dicta la tradición de acumular y conservar un patrimonio.  

De generación en generación las familias como particularidades independientes a la posición económica en una sociedad que dicta los parámetros generales, curte de generación en generación un soporte somático que encarna un afecto con el mundo o un miedo a este. Esto marca la diferencia entre lo que hizo y no hizo la generación anterior, y esto es lo que se juzga finalmente.

Ser portador de un legado afectivo que siente la tranquilidad que nada en realidad se pierde es un agradecido de esa sensación. Ser obligado a conservar una posición de formas en cambio, siempre lleva a juzgar, por la liberación espontanea y natural de la vida que emerge cuando se es hecho creer que existe algo que perder mas allá de su simple existir, si no se esfuerza en conservarlo. No es una ilusión retrospectiva incapaz de comprender la importancia de su legado, sino una visión atemporal de volver a la vida misma y abandonar esa misma ilusión.

El descontento existe desde mi perspectiva, porque la educación o información esta haciendo distinción de las falsas expectativas. La vida no es sólo un progreso, es también presencia, la vida no sólo quiere concentrar para distanciarse, la vida también quiere aportar y acercarse. La insatisfacción de “ser alguien” es muy distinta que la insatisfacción de no poder estar y conectar en el mundo. Conservar privilegios siempre te hará alguien, pero encarnar afectos te conectará al mundo y estar entre otros. La cristalización de una entidad Narcisa, siempre tendrá desprecio y terror a mimetizarse en el mundo.  Aquel que entiende presencia y estar como conformidad, es alguien que esta desesperado por escapar de la vida, esta en éxodo, siempre incomodo y falto de algo, es alguien que justifica la hegemonía de grupos homogéneos y endogámicos, como referencias anheladas y adoradas para los otros, pero inalcanzables ya que avanzan y mueven a todos en un sentido sin fin, progresando a costa del grupo que los sigue y alimentándose de paso con su aplauso.

Cuando se accede a una posición que permite conservar privilegios, y sólo existen formalismos estratégicos y “sin-sentidos” sin mayor afecto, se experimenta una gran frustración. Cuando se accede al centro y posición pueden pasar dos cosas: se auto complace o se añora el margen, esa es la paradoja de la movilidad social. Balzac dijo que la vida esta en los márgenes, yo estoy de acuerdo con eso.

Los bienes don Carlos, obviamente nunca son los mismos, pero el concepto de artificios que distancian y distinguen del resto como títulos nobiliarios y 4x4, es el mismo que se repite. Hoy claro hay más 4x4 que títulos nobiliarios. Pero lo cierto creo, es que en el fondo la gente no quiere acceso y distinción para distanciarse, quiere contacto y cercanía. El fenómeno Bachelet siempre lo he atribuido a esto, por algún motivo que ni ella domina, ella encarna ese anhelo.

Este puñado de particulares que menciona, ha jugado y abierto el juego liberal, invitar a todos a ser responsables de elegir su vida, elegir que plan de salud se sigue, que jubilación, que educación se quiere para los hijos, elegir la casa propia. La paradoja es esta don Carlos: Muy lejos de desplazar a la ciudadanía, los hace responsable de algo que no pueden serlo, es el engaño del modelo. Esto no crea impotencia con un orden, por lo contrario crea frustración con la propia responsabilidad sintiéndose en deuda y culpable de si mismo. Es como la modernización de culpa en sus términos, capital es deuda y como dice Nietzsche en su “Genealogía de la Moral” a-teo es sin deuda.

Esto lo sabe muy bien el neo-liberalismo. El sueño de la casa propia, con los mecanismos del mercado, atrapa en una ilusión de la incerteza, angustia y culpa. Zizek  plantea muy claramente la paradoja del capitalismo global, muy en sintonía con el mencionado Lacan. Por lo contrario los ciudadanos no se sienten desplazados y con sed de revancha, quieren que los encargados del estado, hagan bien su trabajo, si para eso se les paga.

Basta con hacer que las “bases” hagan el trabajo que una casta política díscola con la gente no hace o hizo, por haber pactado una transición poco democrática, que la deja literalmente atada y es incapaz de reconocerlo. Otra vez, la responsabilidad recae en la gente, que se moviliza y da cierto sentido de democracia o poder popular como dice Gabriel Salazar. ¿Que se requerirá para que el desencantamiento con la política toque fondo? Es claro que el estado no esta haciendo su trabajo, no sólo privatiza todo, sino que hace al la gente responsable de algo que no puede, y la culpa vuelve a descansar en la gente.

Los jóvenes no anhelan la revancha, no anhelan el poder para cambiar las cosas, no anhelan querer escapar de la sombra de la cuna, esperan más de su generación anterior, esperan una herencia sana y afectiva de sociedad, sin formas estratégicas e hipocresía para conservar lo que tienen en privado. El tema del merito propio o la herencia no es el foco aquí, sino “qué” se hereda. Quien deja el legado, debe hacerse cargo de su historia y arraigo, sin apelar a que el problema se trata de “ilusiones retrospectivas”. Lo único que hace con ese discurso, es fomentar que de generación en generación se rompa con lo anterior para crear un nuevo destino “self made”, quebrando el legado de afecto ancestral de la tradición. Esta ilusión puede ser llamativa, ya que libera subversivamente… la modernización capitalista en serio, libera de todo y rompe de paso con el pasado, los antepasados y la comunidad. Pero el liberar abre la posibilidad de una fantasía como bien, que sin afecto o comunidad creara la misma frustración de concentrar por miedos sin aportar por miedos. No hay caso, el modelo no tiene vuelta, porque no quiere ver su historia como viva y presente, sólo vuelve a confrontarla y destruirla, juzgarla con su “ilusión retrospectiva” de un nuevo progreso, que siempre es y será más de los mismo.







3 comentarios:

guillermo dijo...

¿ Y cual es tu propuesta política?


guillermo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
PALOBLANCO-CAJANEGRA dijo...

GUILLERMO:

La propuesta política inmediata, es demandar a la clase política, y hacer un plebiscito que exija una reforma, como lo hizo Islandia, no se puede esperar que decante la reforma constitucional desde la presión de las calles para que la institucionalidad se digne a “escuchar”, o pequeños grupos de parlamentarios que quizá de aquí a cien años tendrán algún efecto sobre los quórums.

En términos de largo plazo, el poder representativo sea desde las bases y que lo local elija un representante que va a solicitar esas demandas especificas al centro, sino, simplemente se destituye por un cabildo local. Hoy se elige un representante y simplemente se manda sólo. Eso es absurdo. Vea lo que plantea Gabriel Salazar.

Template Designed by Douglas Bowman - Updated to Beta by: Blogger Team
Modified for 3-Column Layout by Hoctro