viernes, enero 14, 2011

Una plaza no es un parque, una plaza no es una plaza.

RESPUESTA A CONJUNTO DE CARTAS AL DIRECTOR DEL MERCURIO SOBRE PLAZAS Y PARQUES. (PLAZA DE ARMAS Y PARQUE FORESTAL). no fue publicada en el mercurio que miente, pero aqui va.


SABADO 15 DE ENERO DEL 2011

Una plaza no es un parque, una plaza no es una plaza.









Señor Director:

En relación al “cemento, plazas duras y parques” discutido los últimos dos días, el reconocido arquitecto ingles Norman Foster hizo en el momento del desarrollo del concurso para la remodelación de la plaza de armas una pregunta: “¿Por qué la intervención de la plaza de armas si ya funciona muy bien como esta?”, esto independiente claro a lo que pudiera resultar como diseño. La plaza funcionaba bien de una manera y ahora funciona bien de otra. El tema no es discutir cual plaza pudo o puede funcionar mejor, sino la intención detrás de ambos proyectos.










En el momento que se discutía acerca del proyecto de la plaza, recuerdo haber leído en su diario, un artículo acerca de la intencionalidad del proyecto “anterior y no original” de la plaza de armas que defiende el señor Renner. La intención del proyecto era justamente evitar “actos masivos” justificando los espacios reducidos y estrechas circulaciones para el esparcimiento del “señorial” individuo urbano por senderos verdes para especular y meditar, como si no hubiera ninguna necesidad de congregarse colectiva o masivamente.










En este sentido me parece buena la última intervención, ya que vuelve en cierta medida a su concepción original por “cruda” y poco “romántica-ecológica” que parezca para muchos. Desde mi perspectiva la nueva plaza es simplemente “honesta” y mucho más apta para generar convergencia pública, aunque se pueda pensar que la plaza de la constitución (frente a la moneda) puede cumplir este propósito.











Cuidado con las analogías señor Renner ya que no tiene ninguna relación una plaza dura con un parque o costanera. En todo caso, si somos estrictos, la plaza dura original era la resultante de un retazo dejado por una convergencia de construcciones en tramas europeas amuralladas, muy distinto a una plaza como hito fundacional envuelto luego de construcciones, como lo establecido por el “modelo” urbano de las Leyes de Indias, otra lamentable analogía con la “manera” de organizar una buena defensa grupal y de paso congregar a un colectivo.

Quisiera establecer la diferencia. La plaza europea original, congrega en torno a una “forma” que acusa la resultante espontánea (tacita) de edificios, pasado e historia. La plaza fundacional de América en cambio, congrega en torno a una “apuesta” futura, “representada” en la institucionalidad como garante de una utopía social por venir. Sin hacer juicio, cada “manera” induce en la practica a una idea o resultante muy distinta de lo que significa o se deduce finalmente como “acto colectivo”.

ANDRÉS PÉREZ NAVARRO
ARQUITECTO

LO ANTERIOR…

12 DE ENERO DEL 2011

El Parque no se toca

Víctor Guillermo Renner Señor Director:

Lamentables las sensibilidades que este asunto ha generado. Para superarlas, sugiero un proyecto de todos, consistente en la eliminación de los pavimentos que hace algunos años se le agregaron a la Plaza de Armas y se reconstituya su señorial y acogedor diseño original. Guillermo Renner, mi bisabuelo que la diseñó, volverá a darse una vuelta en su tumba de felicidad.

VÍCTOR GUILLERMO RENNER

13 DE ENERO DEL 2011

La Plaza tampoco se toca

Señor Director:

En carta de ayer, el señor Víctor Renner, en alusión a la discusión sobre las modificaciones, en estudio, al Parque Forestal, menciona el caso de la Plaza de Armas, haciendo un llamado a aprovechar el impulso y retirar los pavimentos que se instalaron en gran parte de su superficie con motivo de la remodelación efectuada entre 1998 y 2000. A continuación hace un llamado a volver al "diseño original" de su abuelo Guillermo Renner, ocasión que serviría para que éste se diera una vuelta en su tumba, pero de felicidad.

A propósito, cabe mencionar que el diseño de la nueva Plaza de Armas fue producto de un concurso público de arquitectura, de alta convocatoria, y que su diseño responde cabalmente a los requerimientos de una plaza cívica contemporánea y pública, apropiada para el tamaño de la ciudad y de los actos que en ella se efectúan. El "diseño original" del señor Renner no resultaba apropiado ya para esos requerimientos, por lo que se hacía urgente una remodelación.

Por otro lado, es curiosa su identificación del proyecto de su abuelo con la originalidad de la Plaza, porque en su historia ésta ha tenido por lo menos seis diseños diferentes, todos en mayor o menor sintonía con el momento histórico en que se hicieron, y claramente el "diseño original" de la Plaza es el de un espacio vacío, de tierra, con una fuente de agua en su centro y un cadalso a un costado. Lo demás han sido sucesivas agregaciones de trazados rectos o sinuosos, mobiliario, estatuaria, y un largo etcétera.

Claramente hay que negarse a la pretendida desfiguración del Parque Forestal. Los cambios propuestos lo convertirían en algo que no es un parque; la remodelación de la Plaza de Armas sólo hizo una mejor plaza para una capital como Santiago, y sigue siendo eso: una plaza.

MAXIMIANO ATRIA
ARQUITECTO

VIERNES 14 DE ENERO DE 2011

Sobre gustos...

Señor Director:

Aparte de las personas que se adjudicaron la licitación de su diseño actual, el señor Maximiano Atria (carta de ayer) es la primera persona en años a quien veo que le agrada la Plaza de Armas de Santiago.


NELSON ROSAS DEL RÍO




0 comentarios:

Template Designed by Douglas Bowman - Updated to Beta by: Blogger Team
Modified for 3-Column Layout by Hoctro