COMENTARIO A “DEFINICIÓN” DE VON HAYEK.

COMENTARIO A “DEFINICIÓN” DE VON HAYEK.

 

PLANTEAMIENTO:

Cualquier política dirigida directamente a un ideal de justicia distributiva, es decir, a lo que alguien entienda como una distribución "más justa", tiene necesariamente que conducir a la destrucción del imperio de la ley porque, para poder producir el mismo resultado en personas diferentes, sería necesario tratarlas de forma diferente. Y ¿cómo podría haber entonces leyes generales? ---  Friedrich von Hayek: Camino a la servidumbre, capítulo VI: "La Planificación y el Imperio de la Ley". 

COMENTARIO:

Comparto con Von Hayek lo siguiente: La justicia como “artificio social” ha sido históricamente un mecanismo reactiva, que ha pretendido regular  el exceso de diferenciación social, diferenciación que se cree hoy, surge como un fenómeno espontáneo generado por lo que se cree la ineludibe “naturaleza humana”. 

Por este motivo claramente han fallado todos los intentos de construcción de comunidad local (estados) ante el mercado global (bancos). Esto porque los estados modernos son un invento financiados por los bancos, que han tergiversado de concepción original de etnias.

En relación a un determinado contexto social, podemos también acordar que la “mayor diferencia” genera tensión o “competencia” incentivando esta "naturaleza humana", y por otra parte la diferencia “tendiente a la equidad” genera inercia o tranquilidad propio de suponer cierto este "artificio social". 

Pero ojo: con esto estamos suponiendo que lo que mueve al mundo en general y al individuo en particular, es la “tensión” entre fuerzas, una lucha que provoca la ansiedad, la alienación, la fe optimista, la adrenalina, la necesidad de aventura, y en general todos los mecanismos de incentivo, sentido, resiliencia y sobrevivencia  para sobrellevar una “incomodidad de base”,"naturaleza humana" de la cual no se habla. Se le ha llamado a esta incomodidad: falla básica, nemo, brecha o “naturaleza bajo premura”. Es una concepción arbitrariamente instalada, que ha tergiversado la verdadera "naturaleza" humana, que no requiere de esencias salvadoras como "artificios sociales". Requiere genuina comunidad, no institucionalizada con "roles" que impone la política justificando esto como mecanismos de ordenamiento, tipo República de Platón.

No se puede seguir alimentando el nauseabundo debate acerca de que es más importante: si la conciencia social (justicia distributiva que piden outsiders de la contra-cultura guerrillera generalmente de izquierda radical) o la libertad individual (diferencia personal que pide el mainstream de establishment del "buen hombre", square-man, esnob y burgues generalmente de derecha conservadora). Esto porque dentro de ese contexto de debate, ese “artificio social” anhelado, siempre será una reacción a esa “naturaleza humana” o tabú oculto, supuestamente ineludible. Este dilema esteril ya instalado, no es nada más que el clásico cliche del doble estandard bohemio-burgues o reciente bo-bo, un acomodado que no tiene el valor de hacer real lo que REALMENTE añora, viviendo un acomodado "doble" estandard lo mejor de los dos mundos para su particular ecuación. este concepto de David Brooks es una máxima, propio de un obsesivo y contradictorio "American Psycho" de Bret Easton Ellis.

Por esto para mi Von Hayek o M. Freidman son “visionarios despreciables”, ya que por mucho que duelen sus discursos, acertivamente acusan una “realidad” que en concreto ha desmoronado todas las utopías sociales, obviamente con tiranías y represión previa, como bien lo ha planteado la Naomi Klein.  Es evidente que un mandato de orden radical (golpe de estado) nace de una amenaza e incertidumbre radical (unidad popular), siguiendo esta tiranía la misma lógica esteril recien planteada: un artificio se instala por el miedo a un arrebato de "naturaleza humana". El orden siempre será reaccionario al "supuesto" caos. La tesis de Dios es posible por su antitesis del mal, dijo Nietzsche.

Lo interesante sería entonces hacer de esa naturaleza humana asumida por el "establishment" como intrínsecamente egoísta, una reconocida a escala local de "base" que pudiera abordar su propia “brecha” para tocar su genuino afecto humano de comunidad real, sin aspirar a "superar" ese dolor o egoismo al ser salvada por  “la apariencia políticamente correcta” que construye ilusiones por medio de discursos que pretenden encaminarnos a todos hacia una conciencia supra-humana. 


Por qué pretender "superar" el egoismo con un "nuevo futuro" encontrando la esencia del "arca de la verdad" o "el amor en el corazón", sin abordar la sustancia real que nos perturba desde el pasado? 


Porque la sustancia la debe resolver uno desde su intra-cultural local, lo cual se prohibe por los administradores de la fe en todo orden. En cambio estas "esencias" varias que ellos administran y se reparten para que esto no parezca un monopolio existencial, sino distracciones esperanzadoras de nuestra "interculturalidad", siempre mantendran y acordaran la "naturaleza humana" como una intrínsecamente "egoista" imposible de auto-resolverse, pero posible de superar.

Esto se advierte comparando la resignada cultura popular, con la cultura esnob emergente. La sabiduría popular siempre ha visto "lo real" de la sociedad humana o "establishment", su crudeza hipócrita de la cual se burla y rie, irónica (de lúcidez) y inteligentemente amarga. La cultura esnob en cambio en su posición "acomodada" siempre querrá ver "lo ideal" de la sociedad humana, como aspiración que esta "por-venir" desde que nacieron las "bellas artes", con su anhelada "utopía", o su venerada "conciencia o fe" cósmica o planetaria, ingenua (de ceguera) e inteligentemente carismática, que de paso maneja y lleva el mundo en estas direcciones como un devoto CEO. 

La cultura popular se ha "chavacanizado" con la pobreza y marginalidad urbana, mientras la cultura esnob ha adquerido por su sofisticación  y fineza sobrevaluada, grados múltiples de interés.

Con respecto a la comunidad-familia, el pueblo es mas relajado con ciertos "roles" dentro de la "institución familiar". El dolor del pasado y abuso del presente, por defecto crea difuncionalidad que sin embargo se ampara misteriosamente en lazos afectivos. La estructura burguesa en cambio, exigida en una pretención de futuro y cierta comodidad en el presente, por ley de causa-efecto (gran justfiación y caballito de batalla), crea funciones rigidas (roles) que la racionalidad articula con formalismos tediosos y exigidos: "la novia de blanco".

El problema es que la cultura es un proceso que debe emerger desde su base genuinamente horizontal y acotada, sin ser salvada por voceros de visiones ajenas, de sacerdotes privilegiados, con productos de todo orden, hablando siempre que el camino es alinearse con el flujo, y "superar" etapas con "roles claros" que respetan la "institucionalidad", en que ellos claro ya estan en una etapa superior, clave en lo cual radica su "ventaja" o distancia de privilegio. Las cúpulas tambien tienen una izquierda y una derecha.

La elite del "complejo de autoridad sagrada" por cobardía, siempre mantendrá esa distancia con la base dividiendo la misma base. Han visto que la mejor manera de hacerlo es venderles una ilusión aspiracional de educación, progreso y un bienestar absolutamente estereotipado, etiquetado y bie controlado. La "elite" no es visible, lo "visible" son los pequeños burgueses, que animan el show y no pueden salirse del guión que debemos todos seguir.


Hay que trabajar duro y alienado, enfocado en un propósito dirigido por este guión, para distraerse con shows de juego y fe, oración, meditación o lo que sea. Pero trabajar tranquilo y relajado por un motivo que se les escapa puede ser peligroso, ya que abre puertas y ventanas privadas para ellos, revelaciones que pueden dejar de lado a los "avatares de la moda". Esto imposible, escapar del ruido mediático tele-comunicado sería tracionar la verdad del futuro que tiene cada vez más obsesivos seguidores.

Por esto concluye que si bien “La libertad de poder expresar la verdadera naturaleza” es un sarcasmo mucho más honesto y real que el sínico “cultivar una conciencia planetaria de amor”, no hace de esa libertad acusada "la verdad", ya que si uno rie, entreve su absurdo y entra al espacio inasible por la institucionalidad, el secreto de dos que no puede ser de Dios, del inter-mediario que nos adeuda. De ateo a ateo sin dios, aparece ese espacio de misterio entre dos caras que se miran de frente sin supuestos o esencias en la cabeza.

La conciencia del pequeño burgues, es un mecanismo racional e imaginario para redimir la culpa por no tener el valor de aceptar, que el mundo global que le acomoda y en el cual se acomoda,  son enrealidad varios mundos de comunidades (como fueron las etnias) que deben ser dejados en paz, sin imponerles una "paz" arbitraria y omnipresente mostrada a distancia por CNN. Esto, para así tocar a “escala” su genuino afecto humano, bueno o malo, que no pretende servir a este Señor  para salvarse, hablando del camino a la servidumbre. Entonces, So:

"FUCK YOU TOO VON HAYEK".