Disipando Ilusiones: Vivir-sobre la vida no es la respuesta a sobre-vivir la vida.

Disipando Ilusiones:

Vivir-sobre la vida no es la respuesta a sobre-vivir la vida.

El caos duele y salva. El oportunismo siempre es acto de los que no tuvieron mucho dolor, pero supieron anticipar una respuesta a otros. A veces de violencia, y a veces peor... de luces.

Lo potente de la destrucción no es el salto a algo nuevo, sino el estado de suspensión “entre”, no se trata de evolucionar hacia algo mejor, sino estar “entre”. Pero para estar entre, hay que estar dentro. ¿Que es estar dentro?

No quiero abandonar un pasado por una conciencia pura, eso no es estar dentro sino imaginarse por dentro como si fueramos transparentes y reversibles, pero si fuéramos transparentes (o conciencia pura) no podríamos realmente ver eso sacro dentro. El concepto conciencia pura, para mi es algo tan abstracto como Dios y tan sugestivo como él.

Lo telúrico existe siempre, la tierra siempre late, sólo reconocemos los hitos, alli reaccionamos y nos damos cuenta “entre” nosotros lo que hay “dentro de”. Es un estado discontinuo que emerge en la continuidad de la sobrevivencia, cuando debería ser al revés, permanente esa noción latente y la sobrevivencia emerger a "ratos". Somos una civilización que vive con la idea que esta bajo amenaza, vive peleando con un imaginario e inventando otro para hacer alianzas.

No se trata de visualizar el modo en que opera el universo o creer en una determinada "cosmo-visión", dualidad caos cosmos de ruptura y estabilidad, eso apela en el mejor de los casos a la pregunta: ¿que quieres tu de mi?, para que ese "yo" (mi) pueda permanecer o no en el orden establecido. En este caso para mi altruismo-egoísmo es como discutir sobre el huevo y la gallina, ambos son una simbiótica necesaria para una permanencia soportable en el mundo.

No hay peor tirano que radical al poder, la comodidad y tendencia a la inercia de los conservadores es natural, y el estado de incomodidad crea en el radical el ingenio de elaborar recursos artificiales (discursivos) para romper eso establecido. Tendrá fe en esa utopía que le vendió la ilustración y luchará por ser un “radical libre”, hasta que consolide su propio patrimonio (partiendo de la clase media), en donde esa utopía popular ahora será útil para su nueva fe de burguesía ilustrada o elite comercial, un nuevo patrimonio que invierte la noción de la ilusión utopia. Si no se es comunista a los 20 eres insensible, pero si sigues siendo a los 40 eres huevon. ¿Cuanto hippie termina siendo yuppie? La revolución francesa abolió todo menos la riqueza. El circulo vicioso del racionalismo formal se aprende y aprehende tarde o temprano. "Despertar" no es elevar la vida a un estado "perfecto", sino por lo contrario es ver su imperfección o realidad, que paradójicamente es para mi la belleza. Lo patético, bizarro, sórdido encarna vida, lo transparente y luminoso refleja ilusión. La cultura light no quiere que muera la ilusión porque "the show must go on".

La sobre-vivencia ante fenómenos como terremotos o saqueos, en fin amenazas, es reactiva a la vida concreta, y el ingenio es capas de apelar a recursos de resiliencia supra-humanos, entre ellos la elaboración de estos discursos evolutivos que pretenden confundir la dimensión de existir (paralelo ajeno e irreconciliable al vivir concreto), con un existir “viviendo-sobre” la vida, “entre” pero no “en ella” (estoy aquí sin ser de aquí, ¿les suena?). “En ella” se confunde con esa visión a vuelo de pájaro, que nos distancia en un lugar con respecto a. La existencia así tiene un lugar para que lo podamos imaginar. Esta es la trampa, hacer creer que el vivir concreto tiene una continuidad con ese otro orden, de dioses simplemente inasibles pero absolutamente allí en discontinuo… esto es para mi la paradoja por excelencia, lo que se puede llama una verdad invisible y ni siquiera imaginable, porque es inhabitable e inabordable.

¿Qué quieres de mi?, se podría formular: ¿Cómo me ubico en el mundo? o en realidad antropomorfizado a nuestra imagen y semejanza: ¿Cómo me ubico en tú mundo? (me muevo x posición). Lo que hago con este ejemplo es pragmatizar una idealización, poner una ilusión en un lugar o podríamos decir “su lugar”. Intuir o visualizar la naturaleza (por potente que sea y lo es), no tiene relación alguna con sentir la existencia. Son intensidades distintas. Una es inter-acción o estar “entre” (vinculo más menos sutil con el medio natural descriptivo y operativo, revelador del fenómeno) y el otro es intra-acción o estar “dentro de” (emerger de el artificio mismo, como huella en la vida y no vivida sobre ella.)

El alcance de la existencia es limitado (esa es su tragedia), vivir en angustia es lo latente, lo intenso, y no tiene relación a más hacer para más ser, sino estar a punto de existir, estar, vivir. Alguien nos puede salvar porque le pedimos que lo haga, alguien nos puede sanar porque confiamos en él, alguien puede querer cambiar para ser mejor, pero no tiene nada que ver con existir, sino con adaptarse de mejor o peor manera, elaborar recursos para estar en calma (físicos, mentales o espirituales), principios, mecanismos de resiliencia, hábitos de alimentación, manejo de instrumentos, control de la mente y cuerpo, autoayuda, etc…

Es obvio que hay que sobrevivir, comer, habitar, recrear, lidiar con el mundo, y esto puede llegar a un nivel de belleza y expresividad enorme, pero tiene relación a lo “entre” y no lo “dentro de”. Por eso creo que la dualidad (o la otra cara) de sobrevivir es vivir, y no lo que llamaremos y el mundo Light ha instaurado como: “vivir-sobre”.

Vivir es el paralelo irreconciliable con el sobrevivir, es la noción íntima (mía) del mundo, que no imita, que no forma, que no busca ser explicitada, innombrable, la dimensión inmensa e inconmensurable vacío que todo el “paradigma” quiere olvidemos, ya que en ese allí “dentro de”, paradójicamente esta el articulador y complemento genuino con la vida misma “entre”. Entendamos que el infinito o “cosmos” es como dice Ortega, una porción de caos sujeta a regularidad, y el caos se presenta y manifiesta “entre” (para remecer el sobrevivir), pero siempre esta “dentro de” por vivir. Ese dentro de, continuo a la vida se posiciona “sobre la vida”, “en expansión”, en “evolución”, megalómano esnob y pretencioso, pero en el fondo contradicción graciosa que confronta lo in-confrontable. Sufrimos porque justamente luchamos por esa “unidad”, esa “coherencia”, esa “conciencia hacia algo mejor”.

La unidad nos da dialéctica, la dicotomía nos da noción de mundo.

El “sobre-vivir” de la culpa y miedo, fue el antiguo mecanismo de control por sometimiento, el nuevo lo hemos llamado “vivir-sobre”, consiste en sublimar la vida, pasar de largo y articularse con una salvación cualquiera sea el paradigma de turno, evolución (“whatever” - póngale nombre).

El mundo esta saturado con los mega relatos, esta saturado de respuestas trascendentes. El progreso (un más) con igualdad (amor, sabiduría, conciencia, creatividad), es un cliché político, un cinismo de los bastardos de Voltaire, una esperanza traicionada cuando se consolida el propio ego.

Todo sistema de salvación habla de una expansión, pero una justa, de una evolución pero una sabia, de un dios poderoso, pero misericordioso. Como un Estados Unidos, promotor de la libertad, pero por la fuerza, un estado de paz, pero con la fuerza de la guerra y la hegemonía o unidad, unidad allá, pero división aquí. Por elevado que sea la forma o incluso podríamos decir contenido del discurso de turno, se maneja en las mismas lógicas de Epicuro, que Agustín nunca pudo resolver.

No hay caminos, se hace camino al andar, ya que como dijo Machado: “He visto verdades muy claras que no lo son”. Trans-mutar, trans-formar (ir mas allá del aquí o vivir-sobre, estar aquí sin ser de aquí, todo ese orientalismo mal digerido por un occidente en decadencia, etc…) y todas esas palabras “espirituales” tiene relación a el sentido adaptativo más elemental y prosaico, pero “le lleva” un “forma” sofisticada de estar “viviendo-sobre”. Under stand and get Over it says Dr. Phil and then he goes: How is that working for you? Todo el modelo occidental desde que Europa invento el infinito (modelo de la escolástica y no sólo el reciente consumismo) apela a crear mecanismo más atractivo e ingenioso para “vivir-sobre” como tesis opuesta al sobrevivir la antitesis. Contraposición zoroástrica que nos salva del sobrevivir miserable y condicionante.

Como vemos salvaciones ante la sobre vivencia hay muchas, el problema es que nada nos salva de ese repentino sentir de la “vivencia”, que todos hemos experimentado en algún grado. Esto no tiene nada que ver con ser más menos santo, estar en más menos grado de evolución, ser más-menos “espiritual”. No se compara porque simplemente no se refiere o referencia a nada. Pero: ¿Cómo se comparte? El dicho: “los secretos de dos no son de Dios”, acusa algo, la complicidad uno-a-uno, un dos, sin un tres, por allí va la cosa. “El grupo impar sirve para definir una elección, pero no para dar par al hecho de una reunión.” Las triadas valen para equilibrios dinámicos de sobre vivencia concreta y especulativa, dos triángulos, una estrella de David, un cubo de signos de dirección abierto, dibujan una cruz en el suelo.

Por ejemplo, el modelo judeocristiano con su reciente romanticismo francés, ha hecho del pragmatismo del matrimonio entre familias, una “opción de elegir individual”. Hace de la antigua sobre vivencia que no se metía con el vivir, un “vivir sobre” sublimando y cambiando el modelo arcaico (sin pretensiones), a juntar a dos en la monogamia, insoportable sin el soporte inmediato del circulo ampliado. Junta a dos unidades “resueltas” en pos de un proyecto común, una “sobre vivencia” que crea un nido u hogar, pero que parte de una serie de supuestos que hacen “como si” este hombre y mujer partieran bien. Una honestidad “lapidaria” es imposible en un contexto de “estrictez con el artificio interior de vivir”. Por algo Nietzsche dice con ironía que un filósofo casado es un personaje de comedia, pero también por algo Deleuze se suicidó. Como todo hay que equilibrar este ámbito de vivir y sobrevivir, pero ojo: nunca sustituir el vivir por “vivir-sobre”.

Mientras “sobre-vivir” es reactivo a las injusticias de un orden, se cree que “vivir-sobre” es una manera de liberarse de esas injusticias. Esto es tan sólo una ilusión referida a la posición relativa en el modelo, “no estoy tan mal en relación a ese otro”, pero todos sabemos “que los ricos también lloran”. Todos sabemos que la sofisticación hace de las necesidades básicas un camino infinito en busca de las apariencias más novedosas de consumismo o espiritualidad (en lo personal me da igual). Más que respuestas (que hay a granel) cada cual necesita tiempo (que obviamente casi no existe). Falta tiempo, falta soledad. Cuando digo soledad no digo esa ermitaña, sino “reconstitutiva” del “adentro de” y no sólo un ejercitar para operar en el “entre”. Dormir bien, tomar vacaciones y descansar "merecido" para "cargar pilas", un premio al robot, que sigue esta rutina de 45 semanas de trabajo y 3 de vacaciones, hasta que en paz descanse en el cielo o inmerso en la nueva "conciencia cósmica"! jajaja

No hay respuesta, toda anticipación de forma lleva a la imitación de una forma, a una apariencia de ser otro parecido a un yo que veo reflejado en otro referente de turno.

Quiero estar por existir, aunque puedo sólo podría pasar la vida entera haciendo para ser en el mundo. Me puedo adaptar y leer-ver y escuchar las voces del “vivir-sobre” el mundo como un elegido más que yo me propongo a realizar-me, auto-poyético, auto-construido, anticipando con tele-patía al mundo, self made.

Pero en ese “vivir” inexplicable, esta la fragilidad que conmueve y es imposible relatar, que no tiene “forma” de “sushi hidropónico” por decir algo. En todo caso, “the bottom line is”:

Eso cada cual lo sabe… ¿cierto? Para que mierda juntarse a hablar de cosas "bonitas" y suponer tanta mierda!, mejor hablar de lo que molesta e incomoda... te aseguro que sólo aparecerá ante otros algo más "calido" que sólo esperanzas. ese ejercicio de rigor de decir "estoy bien"... si claro, buena po, dime ahora que te tiras los peos de pranha.